20241007 Business Meeting du Groupe de Traduction en Français Commun

Ordre du jour :

1. Version 10 du Common French
   1. Date visée : Après prochaine version du Canada, fin novembre, donc QA sur le CF en décembre. Planifier la production des fichiers RF2 avec termMed.
   2. Listes de travail actuelles :
      1. 20240502_SUISSE_Translation_Pack2 : 75 - 4 = 71 concepts actifs intégrés à la v10
      2. Anatomical or acquired body structure CF (worklist de corrections l'équipe canadienne)
      3. Voir les contributions projetées de septembre 2024 du Canada. Il y en aura d'autres en plus pour novembre.
      4. traductions des microorganismes par la France à récupérer (Maël Le Gall , Guillermo Reynoso ) ?
         1. Intégration en cours. Obtenir confirmation une fois fait.
      5. Donation des termes traduit par le NRC de Belgique (David Op de Beeck) ? Les procédures. Reporté à début 2025. Donc pas de donation de la Belgique.
2. Traduction du Foundation Course
   1. Finalisé ?
      1. Alain Junger : Revue complète
      2. En réalignement visuel des diapos compte tenu des traductions.
         1. Power point et sous-titres prêts à être partagés avec le groupe avant la prochaine réunion.
         2. Sous-titres à revoir sur les vidéos.
      3. Snomed International d'accord pour incorporer ce cours à l'infrastructure e-learning à condition que le support et la maintenance soient assurés par les NRC concernés. Proposition de mutualiser les ressources de support et maintenance des NRC francophones au sein de ce groupe. Pour celà, il faudrait que la Belgique partage avec le groupe les documents finalisés pour permettre à chaque NRC de se positionner sur les ressources de support à prévoir pour ce cours. 
      4. Après partage des matériaux au sein du groupe, et un temps pour en prendre connaissance, nous programmerons la discussion sur la répartition du support.
3. Directives éditoriales   
   1. pa32 : Autres "injury of X" ne spécifiant pas une origine traumatique (pièce jointe pptx résumée)
      1. Erreurs de traduction actuelles de ces concepts :
         1. "lésion traumatique de X" alors qu'il n'y a pas d'origine traumatique spécifiée et pas de morphologie associée.
         2. "lésion de X" entre en collision avec les concepts "lésion de X" traduisant "Lesion of X" et qui ont une morphologie associée = lésion.
      2. Aucune des pistes explorées jusqu'ici, dont la dernière - l'emploi de "atteinte" par Anne-Dominique Pham, ne convient. Il faut soit trouver un mot distinctif pas déjà employé soit réinterroger l'emploi de "blessure" par abus de langage. 
      3. 3 options complémentaires examinées :
         1. "blessure de X" pour ces 729 groupeurs conviendrait à la France et au Canada mais gênerait la Belgique 
         2. Proposition de la Belgique : "lésion traumatique ou non traumatique de X"
         3. Ne pas édicter de règle éditoriale pour ces 729 concepts groupeurs, mais corriger les traductions existantes qui emploient abusivement "lésion traumatique de X" ou "lésion de X".
      4. En attente de trancher entre ces 3 options.
   2. Actualisation de règles pour organismes et pour environnement/géographie proposées par la France et revue par chaque pays (pièce jointe)
      1. Les modifications approuvées par tous sont reportées tel que demandé dans les directives version 2.23 : en4, en5, or3, sc8, co3, co4
      2. Règles requérant un complément de discussion : 
         1.  ab2 à reformuler. Proposition de reformulation : "Les sigles et acronymes en usage sont utilisables. Sauf exception consacrée par l'usage, l'acronyme est suivi de sa forme développée introduite par un tiret simple (UTF8 0x2D) encadré de deux espaces si l'acronyme est seul dans le terme, ou une paire de parenthèses si l'acronyme est accompagné d'autres mots dans le terme."
         2. pa1 : pathologie/maladie. Proposition de supprimer la règle qui ne concerne que ce seul concept (et de garder la traduction d'origine "maladie".
         3. pa2 : Proposition de garder inchangé.
         4. cs1 : sommet de hiérarchie. Proposition d'adopter "contexte social" au lieu de "concept social".
         5. cs2 : Proposition de supprimer la règle qui s'applique à une hiérarchie inactivée. Pour "subject" éventuellement proposer une nouvelle règle, mais peut-être besoin de remettre en ordre dans l'édition internationale d'abord, donc sujet TUG potentiel.
         6. ec1 : retirer la fin de la phrase "et pour terme synonyme spécimen".
         7. pa11 : non discutée
         8. en1 : abandonnée
         9. en2 : abandonnée
         10. en3 : abandonnée
         11. en6 : abandonnée
         12. ge1 : prise telle quelle
         13. ge2 : prise telle quelle
         14. ho5 : non discutée
         15. ho6 : non discutée
         16. ho7 : non discutée
         17. ho8 : non discutée
         18. ho9 : non discutée
         19. ho10 : non discutée
         20. ho11 : non discutée
   3. nouvelles règles anatomiques proposées par Julie Boutin et François Macary (voir pièces jointes pptx) :
      1. bs10 : conformément aux définitions académiques, lower limb/extremity se traduit par "membre inférieur" et "lower leg" se traduit par "jambe".
         1. Nouvelle version à proposer par le Canada, ajoutant en référence le guide éditorial international SCT et la traduction de la CIM-11.
         2. Commentaire d'Anaïs Mottin : je n’ai pas réussi à trouver quelqu’un (dans le milieu medical) pour qui la jambe était autre chose que la partie entre le genou et la cheville ou qui connaissait le terme jambe inférieure, en tout cas en France ou à Genève.
         3. Discussion :
            1. France : pas de synonyme "jambe" sur le concept "lower limb" = membre inférieur", pour le concept lower leg,  PT =  "partie inférieure de la jambe" en syn acceptable = "jambe du genou à la cheville", "jambe inférieure".
      2. bs11, bs12 : traduction de "cerebrum" par cerveau et de "brain" par encéphale, et traduction des adjectifs qui en dérivent. Nouvelle version proposée par le Canada (Marjolaine Gagnon et Julie Boutin ). Les membres du groupe sont invités à relire les diapositives partagées par Julie et Marjolaine en pièce jointe de ce compte rendu, pour donner leur position lors de la prochaine réunion.
         1. On prend la proposition 1. Et on partage la difficulté de traduction avec le TUG.
4. Atelier de réflexion sur les possibilités de maintenance du CF (Julie Boutin )
   1. Ressources, Budget :
      1. Ressources humaines mises à disposition par les NRC et les autres organisations
      2. Ressources plateforme et outils + support (actuellement termSpace)
   2. Intérêt malgré la décorrélation des SCTID des descriptions des éditions nationales, de mutualiser nos efforts pour réviser les traductions :
      1. contrôle qualité des traductions existantes : des traductions existantes nécessitent d'être corrigées, par exemple parce qu'elles ont été produites avant les règles éditoriales, ou parce que des PT français ont été recopiés tels quels des termes anglais non traduits.
      2. L'amélioration de la qualité des traductions permet d'améliorer le service rendu par les algorithmes de traitement du langage.
      3. Besoin de corrections pour prendre en compte les corrections éditoriales de l'édition internationale.
   3. Moyens pour identifier les termes à corriger
      1. Règles ECL pour détecter les erreurs de traduction
      2. Règles communes discutées dans le TUG :On partage nos difficultés dans le TUG Et dans l'autre sens le TUG peut être à l'origine de règles éditoriales de traduction pour toutes les langues.
      3. Canada : termMed fournit la liste des concepts présents et traduits dans l'édition canadienne dont le FSN a été modifié dans la dernière version mensuelle. Cette liste donne lieu à revue systématique de la traduction française de ces termes.
   4. Moyens pour réaliser la correction
      1. Quelle est la meilleure tactique pour corriger ?
      2. Le NRC de France n'utilise plus termSpace, mais Managed Services, comme la Belgique. Le Canada utilise termSpace.
      3. Partage au sein du groupe des corrections pour éviter la redondance d'efforts
      4. Possibilité de consolidation par échanges bilatéraux entre NRC (Maël Le Gall )
      5. Terance Shird  va tester en novembre l'import de traductions sous forme de batch (fichiers tsv normalisés) dans l'Authoring Platform à la place du format RF2. Pour les nouvelles traductions, sans SCTID de description (ils sont générés par Authoring Platform).
      6. Quel est le lieu de consolidation du français commun ? 
         1. Garde-t-on une base commune ? termSpace ou une autre ? hébergée par un NRC ?
         2. Le NRC de France a récupéré tout le français commun. A chaque release du FC, il choisit ce qu'il importe et ce qu'il laisse de côté. La France aura du mal à allouer des fonds à la maintenance du FC dans termSpace hors de France. Incompatible en plus avec ses règles de passation de marché.
         3. L'intérêt du FC en tant que base commune est de permettre de mesurer la qualité de la traduction. Plus compliqué d'améliorer le contenu commun si on reste en silot.
         4. Chaque NRC doit filtrer la version de CF selon ses propres préférences.
         5. Il est plus simple pour un NRC de corriger dans son propre environnement de production, puis de partager (exporter) ses corrections vers les autres pays intéressés. Format de fichier à confirmer.
         6. Etudier la possibilité de conserver toutes les descriptions françaises du CF dans une édition nationale (l'édition de France) y compris les termes "non acceptables" par la France.
         7. La Belgique se positionne en tant que fournisseur vis-a-vis du FC : avec sa feuille de route de traduction nationale elle apporte des donations au FC, mais n'exploite pas réellement les traductions du FC. L'indépendance est importante pour la Belgique.
         8. Le FC est à considérer comme un moyen temporaire et non comme un but en soi. Il n'a jamais été publié en tant que tel. Le FC a permis de consolider une traduction française et de la faire grossir. Les éditions nationales arrivées après en ont hérité.
         9. La France n'envisage pas de prendre en charge toutes les corrections demandées par les autres pays.
         10. A creuser : degré de centralisation, gestion acceptabilité ...
         11. En fonctionnement réparti avec échanges multilatéraux : un pays annonce un lot de correction dont il se charge, et les met à disposition des autres pays sous la forme d'un fichier tableur. Il suffirait de se mettre d'accord sur un format de fichier de partage de corrections (voire de nouvelles traductions). Ces échanges n'auraient même pas besoin d'attendre la publication de sa nouvelle version par le pays correcteur. 
   5. Récapitulation
      1. Attendre le résultat des tests d'imports de batch de traduction dans Managed Services par Terance Shird 
      2. Basculer de la base commune FC vers une maintenance répartie et coordonnée par l'intermédiaire de ce groupe, chaque pays mettant à disposition
      3. Définir ce que l'on fait pour les descriptions du FC non acceptables par le pays. Actuellement il n'existe pas de concept d'acceptabilité représentant la valeur "non acceptable". Creuser si on peut faire cela à coût de ressource constant. Mais est-on certain d'avoir besoin de garder tous les termes ?

Suivi des actions :